|
Les grandes batailles de l'histoire
Bonjour et bienvenue sur le livre d'or de ce site.
Le Livre d'Or compte actuellement 107 messages. Message laissé par Peller Lionel (infos) le 03/02/2010 à 11h15
Sa note : 19/20
Bonjour, je suis tombé sur ce site en recherchant des documents sur les batailles navales d'Aboukir et Trafalgar, et je me suis laissé porter dans le Moyen-Age, la guerre d'indépendance et civile américaine, les temps modernes etc... Malgré un caractère "amateur", je trouve site très complet... Lionel
Message laissé par Jhanerix (infos) le 27/01/2010 à 18h56
Sa note : 19/20
Juste un petit mot pour vous dire tout le bien que je pense sur votre site.Il est fabuleux !! Etant passionné d'histoire militaire ce site est une mine d'or pour moi.Encore bravo!! et surtout un grand merci pour votre travail.
 Message laissé par Henry pierre. (infos) le 16/01/2010 à 13h36
Sa note : 17/20
Bonjour,
J'aime vraiment ce site, étant moi même passionné d'histoire ( précisément de l'antiquité ) je ne reste pas sur ma faim Message laissé par FARENEAU Gilles (infos) le 11/01/2010 à 15h03
Sa note : 18/20
Venant de découvrir ce site aujourd'hui, j'ai pu découvrir le travail d'un véritable passionné d'histoire.
Les récits sont clairs, concis mais néanmoins très précis. C'est une réussite et une masse d'information pour toute personne, qui comme moi, s'intérésse à l'Histoire. Merci encore Message laissé par antoine Désire (infos) le 07/01/2010 à 22h42
Sa note : 19/20
j'apprécie toujours autant votre site internet, très accessible, à la portée d'un large public
votre avis sur Lincoln est tout à fait légitime et fondé d'un point de vue historique: je recommande la lecture de l'ouvre de l'historien américain James MacPherson sur la guerre de Sécession à ce sujet. C'est particulièrement éclairant. La compréhension historique de ce grand président permet de prendre conscience du fossé entre l'idéalisme politique et les faits réels et leur contexte. je partage aussi beaucoup de vos analyses concernant les officiers de l'Union. Ils sont nuancés et en même temps expriment certaines réalités. je tenais simplement à vous exprimer mon admiration pour ce travail de titan que représente la mise à jour de ce site Peut-être ne manque-t-il que des références bibliographiques actuelles dans le domaine de l'histoire militaire mais là je n'exprime qu'une opinion modeste. L'ampleur des publications en histoire militaire est un défi en soi. Dans tous les cas, un grand bravo pour cet outil de recherche et de connaissance. C'est un vrai régal. Message laissé par Saliou Pierre le 30/12/2009 à 13h42
Bonjour,
Je découvre votre site aujourd'hui . Interessé par l'Opération Torch, (mon père était à bord du Primauguet) j'ai consulté la page concernée. Il y a des erreurs qui peuvent être corrigées: -Rien sur la préparation et la traversée des convois depuis les USA et les Iles Britanniques. - Les forces engagées: + d'une centaine de navires rien que pour la Task Force 34 qui aborde les côtes marocaines au matin du 8.11.42, pas d'US Navy sur les côtes algériennes mais la Royale Navy qui assure toute la partie maritime de l'opération. Les soldats sont américains et les avions anglais qui ont été engagés portaient l'étoile US. - Déroulement des opérations: à Alger, les (environ) 400 résistants (majoritairement juifs) permirent aux Alliés d'investir la ville sans difficulté. - Rien sur le bombardement du port de Casablanca?? Je sais qu'il s'agit d'un résumé mais il peut conduire à des fausses pistes et à des interprétations erronées des évènements. Bon courage, Pierre Message laissé par Massé Hélène le 28/12/2009 à 11h25
Il est surprenant que sur votre site , vous ne faites aucune mention de la Shoa, l'Holocauste de la 2e guerre mondiale.
Ce génocide ainsi que les génocides arménien, cambodgien, ... ne sont pas mentionnés... alors que celui du Rwanda l'est. ( ? ) A vous lire sur ce sujet, Hélène Réponse du Webmaster Voilà une remarque des plus pertinentes ! Il est vrai que les génocides dont vous parlez doivent figurer dans un tel site. J'envisage d'ailleurs de les y inclure depuis longtemps mais, ce site étant à l'origine destiné à décrire des batailles, j'ai longtemps privilégié l'aspect purement militaire. Actuellement, de nombreuses batailles ayant été traitées, j'envisage d'inclure des articles relatifs aux génocides... Il ne s'agit pas d'un oubli ou d'une volonté malsaine de ma part... Comme vous dites, j'aborde le génocide au Rwanda, de même que les exactions japonaises en Chine. En ce qui concerne la Shoa, j'envisage d'inclure, au moins, une page spécifique à ce sujet. Le génocide arménien sera traité dans le cadre d'un article "Première guerre mondiale" Celui du Laos est également envisagé de longue date... Bien sûr, tout celà ne pourra paraître en même temps mais votre message me fait prendre conscience qu'il serait en effet bien temps d'envisager ces parutions... Message laissé par renoud-grappin jacques (infos) le 12/12/2009 à 19h58
j'ai découvert votre site la semaine dernière et ai parcouru le principal de la période antique, bravo et merci c'est vraiment passionnant!
bien cordialement, Jacques Renoud-grappin Message laissé par Veraghen Daniel (infos) le 04/12/2009 à 10h14
Réponse du webmaster
Ne disposant plus assez de caractères disponibles pour répondre au message précédent, j'apporte donc mon opinion en usant d'un message propre... Concernant les grades des généraux de la Confédération, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une erreur mais plutôt d'une clarté de propos... La difficulté provient en fait de l'équivalence des grades de différentes nations. Il était plus aisé de garder l'éthymologie américaine : General (général d'armée) Lieutenant general (général de corps d'armée) Major general (général de division) Brigadier general (général de brigade) mais je l'ai adaptée en comparaison des grades de l'armée française par soucis de clarté pour le lecteur. Je n'ai peut être pas atteint mon but d'autant plus que tous les lecteurs francophones ne sont pas nécessairement Français ! A refaire, je garderais sans doute la dénomination d'origine. Il est certain que Lee commanda une armée mais, dans les faits, le grade US équivalent à général d'armée est "general" et se distingue par les 4 étoiles. Durant la guerre de Sécession, Grant obtint ce grade, suivi par Sherman... La Confédération n'adopta jamais de grade supérieur à "3 étoiles" (Lieutenant General) - traduit par l'équivalent français de général de corps d'armée. Donc, qualifier le Lieutenant General (en France général de corps d'armée) Lee de général d'armée eut prêté à confusion par rapport au General (France :général d'armée) Grant. Le premier portant les 3 étoiles, le second les 4 étoiles... Et pourtant tous deux commandaient bien, de fait, une armée... Message laissé par Lambert Freddy (infos) le 04/12/2009 à 09h40
Cher monsieur.
Je me permets ce mail concernant l'un de vos articles sur les généraux sudistes de la guerre de sécession: En tant qu'ancien militaire, je puis me permettre de vous signaler que le général Longstreet a commandé le 1er corps d'armée de Virginie de même que le général Jackson, le 2è corps. Concernant le général Lee et les autres dont vous portez la mention de général de corps d'armée, il faut la remonter d'un cran. Lee n'a pas commandé un corps d'armée mais bien l'armée de Virginie. La notion d'armée peut paraitre ambigue en terme d'effectifs mais le général Lee commandait bien une armée: Général R.E. LEE : commandant l'armée de Virginie du nord J. LONSTREET : commandant le 1er corps T.J. JACKSON : commandant le 2è corps (décés après Chancelorsville) R.E EWELL : commandant le 2è corps (gettysburg) A.P. HILL : commandant le 3è corps (crée après Chancelorsville) Un corps d'armée sudiste composé de 3 divisions Une division composée de 3 à 5 brigades selon le format Exemple de composition du 1er corps à Gettysburg 1er corps : général de corps d'armée James Longstreet (17 235 hommes), 3 divisions (Lafayette Mac Laws, John Bell Hood, Pickett), 11 brigades Un fidèle lecteur Cordialement F. LAMBERT |